변호사 견적을 받고 싶다면 로앤굿에 회원가입하세요.
변호사 견적을 받고 싶다면 로앤굿에
회원가입하세요.
무료로 가입하기
변호사 견적을 받고 싶다면? 가입하고 이용하기

무료법률상담 도와주세요. 주택임대차보호법 제3조의2 제1항의 해석 관하여

2020.01.27

안녕하세요. 무료법률상담을 받고 싶습니다. 제가 주택임대차보호법을 찾아보는데 법을 읽는 것만으로 법 적용은 어려운 것 같아 이렇게 도움을 청합니다.

우선 저는 채권자입니다. 제 채무자는 오랫동안 채무를 이행하지 않아 압류를 진행하고 싶습니다. 그런데 제 채무자는 임차주택에 관한 소유권이전등기청구권을 소유하고 있는데요, 그래서 주택임대차보호법 제3조의2 제1항이 이 소유권이전등기청구권에 대한 압류의 경우에도 유추적용되는지 알고 싶습니다.

로앤굿
변호사 답변
2020.01.27
대법원은 “ 주택임대차보호법 제3조의2 제1항이 임차주택의 대지 그 자체가 아닌 그에 관한 소유권이전등기청구권에 대한 압류의 경우에도 유추적용될 수 있을 것인가에 관하여 보건대, 첫째 부동산소유권이전등기청구권에 대한 강제집행은 부동산 그 자체에 대한 강제집행과는 그 절차를 달리하는 것으로 직접 채무자 명의의 등기를 실현함으로써 그 강제집행절차는 종료하며, 그 후에 이루어진 부동산 그 자체에 대한 강제집행은 선행 부동산청구권압류절차로부터 독립된 새로운 집행절차로서 본래의 채무명의에 기하여 부동산청구권의 압류가 아닌 강제경매 등의 방법으로 진행되는 점, 둘째 위 조항은 임차주택에 대한 경매신청이라고 한정하여 규정하고 있을 뿐 임차주택에 대한 일반적인 강제집행신청까지를 포괄하여 규정하고 있지 않은 점 등을 종합하여 보면, 위 조항은 임차주택 그 자체를 집행의 대상으로 한 경매의 경우에 집행개시의 요건에 관한 민사소송법 제491조의2 제1항의 예외사유를 인정하는 것이고, 임차주택의 이전등기청구권에 관한 일반 강제집행절차로서의 압류에까지 위 조항을 유추하여 적용할 것은 아니다.”고 판시한 바 있습니다(대법원 2000.03.15. 자 99마4499 결정). 따라서 위 결정에 따를 때 임차주택 자체가 아닌 임차주택의 이전등기청구권에 대한 압류의 경우에는 위 규정이 유추적용 되지 않을 것으로 보여집니다.
무료로 가입하기